Quelques bonnes raisons de ne pas voter Macron
Bonjour à toutes et à tous,
Et bienvenue à ceux qui se promènent par ici. En ces temps de campagne électorale, et connaissant mon goût pour la chose politique, d'aucuns auraient pu penser que je reviendrais par ici partager mes réflexions bien plus tôt. J'aurais bien aimé, je l'avoue, mais ça n'est qu'hier que j'ai reçu les professions de foi de nos 11 candidats. Et ça change quoi me direz-vous ? Et bien au moins, maintenant, chacun sait de quoi on cause chez chacun des candidats et pourra vérifier mes dires noir sur blanc dans un format accessible à tous : les sites où les programmes sont détaillés, c'est bien, mais c'est si fourni que ça ouvre la porte à toutes les interprétations. Au moins là, on a un résumé concis et clair, lisible par tous. J'essaierai donc, d'ici dimanche, de vous dire tout le "bien" que je pense des programmes des principaux candidats : au vu de mes 25 articles précédents, je ferai peut-être l'impasse, si je manque de temps, sur le programme FN. Pour les éventuels nouveaux lecteurs, reportez vous à ces articles, je pense que mon rejet intégral du FN et des idées qu'il véhicule y est assez bien détaillé....
Je commence aujourd'hui avec le jeune premier, chouchou des médias et de la caste germanopratine : il est jeune, il est beau (ses supporters dixit), il est intelligent, il est doué et si on le poussait un peu, il pourrait même multiplier les pains. C'est d'ailleurs ce que dit son programme, j'y reviendrai plus loin.
J'invite donc ceux qui ont conservé le document en question à se reporter à la page 4, celle où l'ensemble des principales mesures sont listées, et à lire la première, celle qui est sensée poser le cadre général. Il y est dit "suppression (pas diminution, non, non, suppression, carrément) des cotisations salariales pour rapprocher le salaire net du salaire brut". Voilà une excellente nouvelle pour tout ceux qui ont des problèmes de fin de mois, c'est un gain immédiat de 25 % de pouvoir d'achat. Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt, on se le demande ? Et bien peut-être parce que si on coupe les recettes des caisses d'assurance santé, vieillesse et chômage, c'est que ça aura des conséquences sur les dépenses....Et comme il m'étonnerait fort que les gens arrêtent de se soigner, de prendre leur retraite ou de perdre leur boulot, c'est forcément que l'argent correspondant viendra d'ailleurs. D'une plus forte taxation des profits financiers ? Euh....le bonhomme vient de la banque, faut pas rêver. D'une forte augmentation des cotisations patronales ? Ah mais là, ça irait encore plus loin que Arthaud et Poutou réunis... donc ça n'est certainement pas l'option envisagée. Que reste-t-il ? Et bien les contributions "volontaires" individuelles....les guillemets étant là pour souligner combien il est hypocrite de croire qu'on arrêterait volontairement de se soigner, de prendre sa retraite ou de potentiellement perdre son boulot. Dit autrement, la suppression des cotisations salariales sera compensée par un système d'assurance santé privé, un système de retraite par capitalisation et une couverture chômage réduite à sa plus simple expression, par exemple au niveau du RSA et guère plus longtemps que 3 mois.
C'est exactement ce qui existe aux USA depuis les années 70 de Nixon. Après tout, pourquoi pas ? Mais pour savoir si on est d'accord ou pas, encore faut-il l'exprimer clairement et expliquer ce que ça implique. Pour avoir vécu et travaillé aux USA, je connais bien ce système. La couverture chômage se résume très vite à des bons d'alimentation pour ceux qui peinent à retrouver du boulot. L'assurance santé, c'est autre chose : l'employeur propose un contrat "corporate" négocié auprès d'un des assureurs sur le marché. Il y a 10 ans, il en coûtait 1300 dollars/mois pour une assurance correcte, dont le salarié paie la moitié et l'employeur l'autre : 650 dollars/mois, c'est une sacrée somme sur un salaire quand même....sans compter le système du "Co-pay" qui, partant du principe qu'un malade est probablement un parasite qui abuse du système, fait qu'à chaque fois qu'un assuré fait jouer son assurance, 5 % des frais totaux restent à sa charge....A titre d'exemple, je me suis pété cheville et talon en tombant d'une échelle et j'en ai été de 3 000 dollars de ma poche en plus de ma contribution "volontaire" mensuelle....je vous laisse imaginer pour un cancer....Ce système a donc quelques effets pervers : certains "choisissent" de ne plus s'assurer, provisoirement (en priant fort qu'il ne leur arrive rien durant cette période) ou définitivement (ceux là mourront jeunes par manque de soins) ; le système de santé est à 2 vitesses, l'excellence pour ceux qui ont les moyens (ou se le sont vus proposé par leur employeur quand ils sont cadre sup++) d'une couverture haut de gamme, le "tout venant" pour les autres ; et comme il s'agit d'assurance, pas d'une association philanthropique, l'objectif principal de ces boîtes n'est pas de proposer la meilleure couverture au meilleur prix possible mais de gagner du blé. Pour plus de détails, je ne saurais trop recommander le documentaire "Sicko" de Michaël Moore, il est très instructif sur ces points.
Quant aux retraites par capitalisation, voilà comment ça marche : chaque employé peut verser, hors revenus imposables, la somme mensuelle de son choix sur un "plan retraite" (de son vrai nom dans ce cas, un fonds de pension). L'employeur, le plus souvent au bout de 2 années d'emploi dans la boîte, accepte de verser un montant équivalent à 5 % du salaire si le salarié verse lui-même au moins 5 %. Avec l'ancienneté, ça monte généralement à 7 %. Evidemment, quand vous êtes recruté via un cabinet de chasseurs de tête, vous pouvez négocier plus mais le cadre commun ressemble à ce que je viens de décrire. Pourquoi tel fonds de pension plutôt que tel autre ? Qu'est-ce que ça rapporte exactement ? Et bien le fonds est choisi en fonction de ses capacités ou promesses de rendement, entre 4 et 5 % annuels en général, ce qui est une bonne rémunération dont les fruits seront appréciables au moment de la retraite. Encore faut-il atteindre la retraite sans que, entretemps, il y ait eu une crise financière.....Car l'engagement contractuel de rémunération contient quelques.....euh.....clauses qui protègent le fonds en cas de catastrophe....mais pas l'épargne du cotisant "volontaire".....au moins 40 ans sans crise financière, c'est long.....surtout quand les bulles spéculatives sont alimentées par l'arrivée massive de capitaux apportés par....les fonds de pension....En effet, ceux-ci, pour remplir leurs obligations contractuelles de rémunération de 4 à 5 %, sont obligés chaque année d'aller gratter un peu partout. Car on ne parle pas de philanthropie là non plus....faut servir les cotisants, certes, mais il faut bien couvrir ses coûts et aussi se dégager des bénéfices. C'est donc un rendement d'au moins 10 % qu'il leur faut chaque année et pour arriver à ce genre de "performance" sur des durées longues, il faut user de tous les artifices ou autres produits dérivés disponibles, soit exactement ce qui favorise les bulles qui font boum....
Pour résumer ce point du programme Macron, les cotisations disparaitraient peut-être mais il est loin d'être sûr que le pouvoir d'achat augmenterait vu ce que ces systèmes coûtent à chaque individu. Et vu ce que ça coûte aux employeurs, pas sûr non plus que la sacro-sainte compétitivité n'en prenne pas elle aussi un coup et partant, l'emploi. Enfin, je trouve particulièrement malhonnête intellectuellement, et démago, de présenter la chose à la façon de Macron pour cacher la merde au chat : quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup disait l'Autre...Pourquoi n'assume-t-il pas ouvertement sa proposition avec, par exemple : "je propose de substituer les cotisations maladies et vieillesse par une système d'assurance privée et un système de retraite par capitalisation" ? Evidemment, dit comme ça, il serait difficile de se démarquer du programme de Fillon sur le sujet mais ça aurait le mérite d'être clair et honnête.
Et deux lignes plus loin, le petit génie propose d'ouvrir les droits aux allocations chômage à tout le monde. Sur le fond, c'est en effet plus juste. Mais à partir du moment où il n'y a plus de cotisations, je serais curieux de savoir comment il va financer ça.....d'où la référence à la multiplication des pains plus haut.......
J'aimerais aussi attirer l'attention sur les aspects budgétaires de son.....euh.....programme. L'une des raisons invoquées pour ne pas voter pour untel ou untel, c'est sa supposée hérésie budgétaire, hérésie dont serait exempt le jeune héro libéral. A ce stade, un récapitulatif des plus et des moins côté recettes et dépenses me semble particulièrement indiqué, ça permettra de juger la crédibilité des mesures proposées :
- Suppression de la taxe d'habitation pour 80 % des français : - 16 milliards de recettes.
- Allocations chômage pour tous : mystère....on ne sait pas d'où viendront les financements (cf plus haut)
- Suppression du RSI : là, je me perds en conjectures.....si c'est sensé être équilibré (bien que ça ne soit pas le cas), si on supprime la recette, on supprime aussi la dépense. Disons impact 0 en se montrant TRES compréhensif.
- Baisse de 60 milliards de dépenses publiques : - 60 milliards. Bon, reste à déterminer où. Les 500 000 suppressions de postes proposées par Fillon, c'est, dans la version la plus optimiste, 20 milliards d'économies, il en manquerait donc encore 40 pour atteindre le chiffre avancé par Macron.
- accords d'entreprises (simplification du code du travail) : impact budgétaire limité mais ça a d'autres implications (j'y reviendrait peut-être plus loin).
- Un plan d'investissement : + 50 milliards de dépenses
- Réduction d'1/3 du nombre de parlementaires : - 2 milliards de dépenses
- Mise en place d'un système universel de retraite : euh.....en plus des cotisations "volontaires" de chacun ?
- 10 000 policiers et gendarmes supplémentaires et 5000 garde frontières : + 1 milliard par an minimum
- Une nouvelle Police de sécurité quotidienne : combien d'agents ? Mystère, donc difficile à chiffrer. En tout cas, c'est du plus en dépenses.
- 12 élèves par classe en CP/CE1 dans les ZEP : soit au moins une création de poste par classe existante aujourd'hui....une petit milliard de plus
- Retour des études dirigées : donc du personnel à embaucher et des heures à payer.
- 200 000 étudiants dans le dispositif Erasmus : même si j'adhère pleinement, ça coûte "un peu", mettons un petit milliard supplémentaire.
- Investissement massif et réorganisation dans l'hôpital : pas de chiffres avancés mais a priori des dépenses en plus
- Doublement du nombre de maisons de santé : encore un milliard de plus ?
- Auxiliaire de vie scolaire pour chaque enfant handicapé : c'est pas gratuit.
- Couverture 4 G : pas gratuit non plus.....4 à 5 milliards selon ce que j'ai lu sur le sujet que je maîtrise mal.
- Construction de logements sociaux là où il en manque (c'est à dire là où l'immobilier est très cher) : difficile à chiffre là aussi mais c'est de la dépense en plus pour sûr.
- La continuité territoriale vers les outre mers : difficile de traduire ce que ça veut dire exactement mais bon, il s'agit probablement de dépenses supplémentaires.
Bref.....pour résumer ce point, Macron prévoit quelques recettes en moins tout en augmentant les dépenses....là où on a déjà un déficit récurrent de 75 milliards chaque année.....Si c'est ça être "sérieux" selon nos experts tout à leur adoration.....Et encore, j'ai exclu la suppression des cotisations dans l'inventaire, pour éviter d' être redondant. Autrement dit, soit Macron est complètement à l'ouest, soit il nous prend pour des buses (je penche pour la deuxième option).
Un dernier point très important au sujet des accords d'entreprise (colonne de gauche sur la page 4 de la profession de foi). Quel est le principe de base ? Et bien il s'agit pour une entreprise X d'obtenir, via un accord interne, une organisation plus ou moins temporaire lui permettant de faire face à une grosse commande ou à un passage difficile par exemple. Sur le fond, ça semble raisonnable. Mais en réalité.....car à quoi ça se substitue ? Et bien ça prend la place des accords de branche, des accords qui permettent à des entreprises d'un même secteur de ne pas se livrer à une concurrence déloyale : si l'entreprise X obtient de ses salariés de bosser 45 heures/semaine pour le même prix, l'entreprise Y concurrente se retrouve lésée et partant, peut-être en situation de licencier par la suite. Il est aisé de voir que les accords d'entreprise, c'est la porte ouverte vers la course au moins disant social, le rêve de tout fonds d'investissement....Paraît que c'est progressiste selon le porteur de ce projet....
Voilà pour le tour d'horizon du programme Macron. N'hésitez pas à commenter ou à poser plus de questions, je me ferai un plaisir de vous répondre !